Версия для копирования в MS Word
PDF-версии: горизонтальная · вертикальная · крупный шрифт · с большим полем
РЕШУ ЕГЭ — биология
Растения
1.  
i

Уче­ным был про­ве­ден экс­пе­ри­мент с вод­ным рас­те­ни­ем эло­де­ей. В три ко­ни­че­ские во­рон­ки по­ме­ща­лись по 10 оди­на­ко­вых ве­то­чек этого рас­те­ния. Во­рон­ки по­гру­жа­лись на дно трех ак­ва­ри­умов, по­верх во­ро­нок уста­нав­ли­ва­лись про­бир­ки с водой, как по­ка­за­но на ри­сун­ке. Каж­дый ак­ва­ри­ум осве­щал­ся в те­че­ние 1 ч све­том опре­де­лен­ной длины волны (420 нм, 550 нм и 670 нм), после чего из­ме­рял­ся уро­вень воды в про­бир­ках. Ре­зуль­та­ты при­ве­де­ны в таб­ли­це.

Длина све­то­вой волны, нмУро­вень воды в про­бир­ке, см
42016,5
55018,3
67015,8

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Объ­яс­ни­те, по­че­му в ко­ни­че­ские во­рон­ки по­ме­ща­лись стро­го рав­ное ко­ли­че­ство оди­на­ко­вых ве­то­чек рас­те­ния эло­деи? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что тем­пе­ра­ту­ра воды в трёх ёмко­стях была раз­ной?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

2.  
i

Для изу­че­ния ак­тив­но­сти фер­мен­та пе­рок­си­да­зы, рас­щеп­ля­ю­щей пе­ре­кись во­до­ро­да, уче­ный провёл экс­пе­ри­мент с кор­нем хрена. Для этого он на­ре­зал ко­рень на ку­соч­ки мас­сой по 1 грам­му. Затем на каж­дый ку­со­чек он до­ба­вил 3% пе­ре­кись во­до­ро­да в раз­лич­ном объёме. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та пред­став­ле­ны на гра­фи­ке.

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Объ­яс­ни­те, какие будут ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та, если до­ба­вить пе­ре­кись к ку­соч­ку сы­ро­го мяса. По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если про­во­дить экс­пе­ри­мент при на­ли­чии пря­мых сол­неч­ных лучей?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

3.  
i

Из­на­чаль­ная масса фраг­мен­та клуб­ня (г)Масса фраг­мен­та клуб­ня, вы­дер­жан­но­го в ди­стил­ли­ро­ван­ной воде (г)Масса фраг­мен­та клуб­ня, вы­дер­жан­но­го в 10% рас­тво­ре по­ва­рен­ной соли (г)
2023,518

 

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с фраг­мен­та­ми клуб­ня кар­то­фе­ля. Рав­ные по раз­ме­ру и массе фраг­мен­ты кар­то­фе­ля он по­ме­стил в две ем­ко­сти. Одну ем­кость он за­пол­нил ди­стил­ли­ро­ван­ной водой, а дру­гую  — 10% рас­тво­ром по­ва­рен­ной соли. После вы­дер­жи­ва­ния об­раз­цов в жид­ко­стях в те­че­ние 3 часов, он снова их взве­сил. Ре­зуль­та­ты взве­ши­ва­ния при­ве­де­ны в таб­ли­це.

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? Как из­ме­нит­ся масса клуб­ня, если из ди­стил­ли­ро­ван­ной воды пе­ре­ме­стить его в обыч­ную?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

4.  
i

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с клет­ка­ми эпи­дер­ми­са листа тюль­па­на. Клет­ки по­ме­ща­лись в 3%, 7% и 10% рас­твор по­ва­рен­ной соли (хло­ри­да на­трия). Уче­ный за­ри­со­вал стро­е­ние кле­ток через две ми­ну­ты от на­ча­ла экс­пе­ри­мен­та. Ре­зуль­та­ты изоб­ра­же­ны на ри­сун­ках.

Рас­твор 3%

Рас­твор 7%

Рас­твор 10%

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*. С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию).

5.  
i

Экс­пе­ри­мен­та­тор решил изу­чить про­цесс фо­то­син­те­за. Он взял ветку рас­те­ния с ли­стья­ми. Лист № 1 он по­ме­стил в гер­ме­тич­ную колбу, кон­цен­тра­ция уг­ле­кис­ло­го газа в ко­то­рой была в 10 раз выше по срав­не­нию с ат­мо­сфе­рой, лист № 2 на­хо­дил­ся в есте­ствен­ных усло­ви­ях. Через три дня экс­пе­ри­мен­та­тор из­ме­рил ко­ли­че­ство крах­ма­ла в ли­стьях.

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? Объ­яс­ни­те, по­че­му лист был помещён в гер­ме­тич­ную колбу?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

6.  
i

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с вет­ка­ми липы. Для этого он сре­зал три мо­ло­дые ветки, на каж­дой из ко­то­рых было 10 ли­стьев при­мер­но оди­на­ко­вой пло­ща­ди. Уче­ный по­ме­стил каж­дую ветку в от­дель­ную колбу с 200 мл воды, после чего ак­ку­рат­но налил рас­ти­тель­ное масло на вод­ную по­верх­ность для предот­вра­ще­ния ис­па­ре­ния. Каж­дый об­ра­зец (колбу с вет­кой) он взве­сил и по­ста­вил в от­дель­ные тер­мо­ста­ты (тем­пе­ра­тур­ные шкафы), в ко­то­рых под­дер­жи­ва­лись тем­пе­ра­ту­ры 10, 20 и 30 гра­ду­сов. Влаж­ность в тер­мо­ста­тах на мо­мент экс­пе­ри­мен­та под­дер­жи­ва­лась на уров­не 60%. Через 1 час уче­ный по­втор­но взве­сил и опре­де­лил ве­ли­чи­ну, на ко­то­рую умень­ши­лась масса каж­до­го об­раз­ца. Он занес дан­ные в таб­ли­цу, но не под­пи­сал, какой ре­зуль­тат при каком усло­вии был по­лу­чен.

 

Номер об­раз­цаУмень­ше­ние массы, г
15,4
27,9
31,2

Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*. С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию).

7.  
i

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с рас­те­ни­ем. Для этого он по­ме­стил рас­те­ние в гер­ме­тич­ный сосуд. В те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни он из­ме­рял ко­ли­че­ство вы­ра­ба­ты­ва­е­мо­го кис­ло­ро­да при раз­лич­ном осве­ще­нии. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та при­ве­де­ны в таб­ли­це.

 

Осве­ще­ние (усл. ед.)100200300400500600700
Ко­ли­че­ство вы­ра­ба­ты­ва­е­мо­го кис­ло­ро­да (мл/ч)10304550505050

Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*. С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию).

8.  
i

Ис­сле­до­ва­тель решил уста­но­вить, от­ку­да атомы кис­ло­ро­да по­па­да­ют в мо­ле­ку­лы кис­ло­ро­да при фо­то­син­те­зе  — из мо­ле­кул воды или из мо­ле­кул уг­ле­кис­ло­го газа. В экс­пе­ри­мен­те он снаб­жал рас­те­ния водой и уг­ле­кис­лым газом, со­дер­жа­щи­ми изо­топ кис­ло­ро­да 18О и ана­ли­зи­ро­вал на­ли­чие 18О в вы­де­ля­е­мом рас­те­ни­ем кис­ло­ро­де. При снаб­же­нии рас­те­ния водой, со­дер­жа­щей изо­топ 18О, вы­де­ля­е­мые мо­ле­ку­лы кис­ло­ро­да со­дер­жа­ли изо­топ 18О, тогда как при снаб­же­нии рас­те­ния уг­ле­кис­лым газом с изо­то­пом 18О об­ра­зу­ю­щий­ся кис­ло­род не имел изо­то­па 18О.

Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*. С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию).

9.  
i

Экс­пе­ри­мен­та­тор решил уста­но­вить вли­я­ние тем­пе­ра­ту­ры на ско­рость роста корня рас­те­ния. Он ото­брал 24 про­рос­ших се­ме­ни фа­со­ли с кор­нем и раз­де­лил на не­сколь­ко групп. У каж­до­го се­ме­ни фа­со­ли экс­пе­ри­мен­та­тор за­ме­рил длину корня и за­пи­сал  — наи­мень­ше­го и наи­боль­ше­го в груп­пе. Каж­дую груп­пу он обер­нул влаж­ной мар­лей и по­ме­стил в места с раз­ной тем­пе­ра­ту­рой: 8−10, 14−16, 22−24 °C. Через три дня экс­пе­ри­мен­та­тор из­ме­рил корни всех семян фа­со­ли и ре­зуль­та­ты пред­ста­вил в таб­ли­це.

 

Груп­пы семян фа­со­ли Тем­пе­ра­ту­ра в ка­ме­ре,

в °C

Сред­нее уве­ли­че­ние раз­ме­ра

корня за три дня, в см

1 груп­па 8−100,6
2 груп­па 14−161,9
3 груп­па 22−243,2

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Какой па­ра­метр был задан экс­пе­ри­мен­та­то­ром (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная), какой па­ра­метр ме­нял­ся в за­ви­си­мо­сти от за­дан­но­го (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная)? За счёт каких зон корня про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние его раз­ме­ров? Клет­ки какой ткани корня в этом участ­ву­ют?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

10.  
i

Учёный изу­чал вли­я­ние раз­лич­ных эко­ло­ги­че­ских фак­то­ров на про­цесс фо­то­син­те­за. Свой экс­пе­ри­мент ис­сле­до­ва­тель про­во­дил в спе­ци­аль­ной теп­ли­це, где были вы­са­же­ны 300 рас­те­ний то­ма­та сорта Шапка Мо­но­ма­ха. В гер­ме­тич­ную теп­ли­цу с опре­делённой пе­ри­о­дич­но­стью за­ка­чи­вал­ся уг­ле­кис­лый газ раз­ной кон­цен­тра­ции. С по­мо­щью дат­чи­ков учёный фик­си­ро­вал по­ка­за­те­ли ско­ро­сти фо­то­син­те­за, ко­то­рые при­ве­де­ны на гра­фи­ке ниже.

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*. С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

* От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию).

11.  
i

Учёный изу­чал вли­я­ние раз­лич­ных эко­ло­ги­че­ских фак­то­ров на про­цесс фо­то­син­те­за. Свой экс­пе­ри­мент ис­сле­до­ва­тель про­во­дил в спе­ци­аль­ной теп­ли­це, где были вы­са­же­ны 300 рас­те­ний то­ма­та сорта Шапка Мо­но­ма­ха. В гер­ме­тич­ную теп­ли­цу с опре­делённой пе­ри­о­дич­но­стью за­ка­чи­вал­ся уг­ле­кис­лый газ раз­ной кон­цен­тра­ции. С по­мо­щью дат­чи­ков учёный фик­си­ро­вал по­ка­за­те­ли ско­ро­сти фо­то­син­те­за, ко­то­рые при­ве­де­ны на гра­фи­ке ниже.

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Объ­яс­ни­те, по­че­му теп­ли­ца в экс­пе­ри­мен­те долж­на быть стро­го гер­ме­тич­ной. По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что в теп­ли­це было есте­ствен­ное осве­ще­ние?

* Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

12.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Уче­ни­ца 10 клас­са изу­ча­ла эф­фек­тив­ность раз­лич­ных фи­тон­ци­дов (ан­ти­бак­те­ри­аль­ных ве­ществ, вы­де­ля­е­мых рас­те­ни­я­ми). Она раз­ме­ща­ла оди­на­ко­вое по массе ко­ли­че­ство ча­стей рас­те­ний в пла­сти­ко­вые кон­тей­не­ры. В эти же кон­тей­не­ры она до­бав­ля­ла очи­щен­ное от скор­лу­пы варёное яйцо. Все кон­тей­не­ры со­дер­жа­лись в хо­ло­диль­ни­ке. За­ме­ря­лось ко­ли­че­ство дней до по­яв­ле­ния пер­вых чёрных точек на по­верх­но­сти яйца (дни до по­яв­ле­ния пер­вых при­зна­ков) и ко­ли­че­ство дней до пол­но­го по­кры­тия яйца чёрным (дни до пол­но­го гни­е­ния). Ре­зуль­та­ты при­ве­де­ны в таб­ли­це.

 

Ис­точ­ник фи­тон­ци­довДней до по­яв­ле­ния пер­вых при­зна­ковДней до пол­но­го гни­е­ния
Кон­троль36
Чес­нок710
Лук69
Хвоя сосны58
Хрен58
Лимон58

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*? С какой целью не­об­хо­ди­мо

такой кон­троль ста­вить?

(*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию.)

13.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал ка­ло­рий­ность раз­лич­ных зер­но­вых про­дук­тов. Для этого опре­делённое ко­ли­че­ство про­дук­та по­ме­ща­лось в спе­ци­аль­ный дер­жа­тель и под­жи­га­лось. Ко­ли­че­ство вы­де­лен­ной энер­гии опре­де­ля­лось по из­ме­не­нию тем­пе­ра­ту­ры воды в ста­ка­не, раз­мещённом не­по­сред­ствен­но над го­ря­щим про­дук­том. Из­ме­рен­ная ка­ло­рий­ность при­ве­де­на в таб­ли­це ниже.

 

Про­дуктЭнер­гия сго­ра­ния, ккал/100 г
Греч­не­вая крупа100,00
Длин­нозёрный рис87,08
Круг­лозёрный рис90,43
Дикий (чёрный) рис59,81
Дроблёные ов­ся­ные хло­пья90,20
Цель­ные ов­ся­ные хло­пья40,67
Пшённая крупа170,10

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу* смог сфор­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­тель перед по­ста­нов­кой экс­пе­ри­мен­та? Объ­яс­ни­те, по­че­му в экс­пе­ри­мен­те не­об­хо­ди­мо сжи­гать рав­ные по массе ко­ли­че­ства про­дук­тов. По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что рас­сто­я­ние между го­ря­щим про­дук­том и ста­ка­ном с водой было боль­шим?

(*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние о том, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми).

14.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Экс­пе­ри­мен­та­тор изу­чал про­цес­сы, про­те­ка­ю­щие в хло­ро­пла­стах листа ге­ра­ни. Для этого он при­го­то­вил сус­пен­зию хло­ро­пла­стов, ко­то­рую до­ба­вил в про­бир­ки с из­быт­ком АДФ, Фн, НАДФ+, ми­не­раль­ных солей и воды. Затем про­бир­ки осве­ща­ли раз­лич­ное время, после чего в них до­бав­ля­ли рас­твор йода оди­на­ко­вой кон­цен­тра­ции. В ре­зуль­та­те рас­твор в про­бир­ках окра­ши­вал­ся в синий цвет раз­лич­ной ин­тен­сив­но­сти. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та пред­став­ле­ны на гра­фи­ке.

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой экс­пе­ри­мен­та­то­ром), а какая  — за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся в экс­пе­ри­мен­те)? Какие два усло­вия долж­ны вы­пол­нять­ся при по­ста­нов­ке от­ри­ца­тель­но­го кон­тро­ля в этом экс­пе­ри­мен­те? С какой целью не­об­хо­ди­мо осу­ществ­лять такой кон­троль?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль (опыт), при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию при со­хра­не­нии всех осталь­ных усло­вий.

15.  
i

Учёный решил срав­нить два вида удоб­ре­ний. Он вы­са­жи­вал в горш­ки рас­те­ния. Одну груп­пу рас­те­ний он по­ли­вал жид­кой фор­мой удоб­ре­ния, а для дру­гой груп­пы рас­те­ний ис­поль­зо­вал удоб­ре­ния в виде по­рош­ка. Из­ме­ря­лась длина стеб­лей рас­те­ний от уров­ня почвы до вер­ху­шеч­ной почки. Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­тель занёс в таб­ли­цу.

 

Вид удоб­ре­ния1-я не­де­ля (до до­бав­ле­ния удоб­ре­ния)2-я не­де­ля3-я не­де­ля4-я не­де­ля5-я не­де­ля
сухой41,8 см57,8 см68,2 см82,6 см94,6 см
жид­кий42,6 см59,2 см68,8 см78,0 см87,2 см

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*? С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию.

16.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние длины волны света на ак­тив­ность фо­то­син­те­за. Для этого он про­ра­щи­вал се­ме­на га­зон­ной травы, после чего по­ме­щал оди­на­ко­вые ко­ли­че­ства рост­ков иден­тич­ной длины под лампы с раз­ным цве­том света (раз­ной дли­ной волны). Через две не­де­ли рас­те­ния сре­за­лись и из­ме­ря­лась сум­мар­ная масса травы из-под каж­дой из ламп. Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния учёный нанёс на гра­фик.

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те можно по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*? С какой целью не­об­хо­ди­мо такой кон­троль ста­вить?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию.

17.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал со­дер­жа­ние ви­та­ми­на С в апель­си­нах. Учёный купил апель­си­ны в ма­га­зи­не и по­ме­стил их на хра­не­ние при ком­нат­ной тем­пе­ра­ту­ре. Дру­гую экс­пе­ри­мен­таль­ную груп­пу со­ста­ви­ли апель­си­ны, ко­то­рые он со­рвал не­по­сред­ствен­но с де­ре­ва и по­ме­стил на хра­не­ние в те же усло­вия. Через рав­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни (каж­дые 2 не­де­ли) учёный вы­де­лял сок из не­сколь­ких апель­си­нов и опре­де­лял кон­цен­тра­цию ви­та­ми­на С в них. Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния он нанёс на гра­фик.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го экс­пе­ри­мен­та. Объ­яс­ни­те, по­че­му усло­вия хра­не­ния апель­си­нов, куп­лен­ных в ма­га­зи­не и со­рван­ных с де­ре­ва, долж­ны быть оди­на­ко­вы­ми? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если ис­поль­зо­вать апель­си­ны раз­ных сор­тов?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

18.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Ис­сле­до­ва­тель­ни­ца ре­ши­ла уста­но­вить за­ви­си­мость ко­ли­че­ства устьиц на ниж­ней сто­ро­не листа ре­ди­са от усло­вия его про­из­рас­та­ния. Она са­жа­ла по семь рас­те­ний в один гор­шок и по­ме­ща­ла их в изо­ли­ро­ван­ный ка­ме­ры, в ко­то­рых под­дер­жи­ва­лась опре­делённая влаж­ность воз­ду­ха. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та она за­нес­ла в таб­ли­цу.

 

Влаж­ность воз­ду­ха, %Число устьиц на 1 мм⁠2
1095
30110
50144
70190
90239

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го экс­пе­ри­мен­та. По­яс­ни­те, по­че­му тем­пе­ра­ту­ру во всех ка­ме­рах нужно под­дер­жи­вать по­сто­ян­ной. По какой при­чи­не ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если ка­ме­ры не были гер­ме­тич­ны­ми?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

19.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Ис­сле­до­ва­тель уста­нав­ли­вал вли­я­ние рас­сто­я­ния от до­ро­ги до берёз на асим­мет­рию их ли­стьев. Он со­брал ли­стья с берёз, рас­ту­щих через 15 м друг от друга, пер­пен­ди­ку­ляр­ной до­ро­ге. Для каж­до­го листа был опре­делён ин­декс асим­мет­рии. Ре­зуль­та­ты за­не­се­ны таб­ли­цу.

 

Номер листаРас­сто­я­ние от до­ро­ги
10 м35 м50 м65 м80 м
10,0500,0190,0250,0200,000
20,0200,0220,0670,0350,056
30,0720,0370,0000,0300,014
40,1460,0000,0480,0000,028
50,0370,0790,0000,0170,000
60,0450,1540,0000,0180,019
70,0130,0000,0230,0000,016
80,0570,0290,0000,0150,000
90,0470,0500,0000,0190,000
100,0480,0510,0000,0330,017
Сред­нее0,0530,440,0160,180,15

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го экс­пе­ри­мен­та. Объ­яс­ни­те, по­че­му важно со­брать все ли­стья в один день.

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

20.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние пре­па­ра­та, сти­му­ли­ру­ю­ще­го рост рас­те­ний, на мо­ло­дые про­рост­ки гор­чи­цы. Пре­па­рат до­бав­лял­ся в воду в опре­делённой про­пор­ции, после чего водой опрыс­ки­ва­лись мо­ло­дые про­рост­ки гор­чи­цы. Через 24 часа после об­ра­бот­ки из­ме­ря­лась длина корня и по­бе­га про­рост­ков. Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния учёный занёс в таб­ли­цу.

 

 

Длина, смКон­трольРаз­бав­ле­ние пре­па­ра­та
1:5001:10001:20001:30001:4000
Ко­рень3,613,353,385,054,504,84
Побег2,642,132,022,752,352,33

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те была за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? В ка­че­стве от­ри­ца­тель­но­го кон­тро­ля* в дан­ном экс­пе­ри­мен­те ис­поль­зо­ва­лись рас­те­ния, ко­то­рые во­об­ще не опрыс­ки­ва­ли водой. По­че­му такой от­ри­ца­тель­ный кон­троль нель­зя счи­тать адек­ват­ным? Как на самом деле не­об­хо­ди­мо по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль в дан­ном ис­сле­до­ва­нии? Что поз­во­лит опре­де­лить от­ри­ца­тель­ный кон­троль в дан­ном слу­чае?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль, при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию.

21.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал на­коп­ле­ние пиг­мен­тов фо­то­син­те­за в ли­стьях яб­ло­ни. Яб­ло­ни раз­ных сор­тов вы­ра­щи­ва­лись в те­че­ние не­сколь­ких лет в одном и том же саду на юге Кыр­гыз­ста­на. В се­ре­ди­не июня, на 5-й год вы­ра­щи­ва­ния, у всех яб­лонь были со­бра­ны ли­стья и в них опре­де­ля­лось со­дер­жа­ние хло­ро­фил­ла (в мг/г су­хо­го ве­ще­ства). Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­тель занёс в таб­ли­цу.

 

СортХло­ро­филл
аb
Суй­слеп­пер (Сто­лов­ка ро­зо­вая)2,640,95
Ричард Де­ли­шес2,320,60
Гол­ден Де­ли­шес1,970,57
Ренет Си­ми­рен­ко2,861,12

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го экс­пе­ри­мен­та. Объ­яс­ни­те, по­че­му важно, чтобы рас­те­ния росли на до­ста­точ­ном рас­сто­я­нии друг от друга? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могли бы быть не­до­сто­вер­ны­ми при плот­ной их по­сад­ке?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

22.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Экс­пе­ри­мен­та­тор изу­чал свой­ства фер­мен­тов. Для этого он в сте­риль­ных про­бир­ках вы­дер­жи­вал фраг­мен­ты хряща сви­ньи с оди­на­ко­вой мас­сой в рас­тво­ре кол­ла­ге­на­зы при раз­ных тем­пе­ра­ту­рах и оце­ни­вал сте­пень рас­щеп­ле­ния фраг­мен­тов хряща по из­ме­не­нию мут­но­сти рас­тво­ра.

Какую ну­ле­вую ги­по­те­зу можно сфор­му­ли­ро­вать? Объ­яс­ни­те, по­че­му не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать рас­тво­ры с оди­на­ко­вой кон­цен­тра­ци­ей кол­ла­ге­на­зы? По­че­му ре­зуль­та­ты могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что ис­сле­ду­е­мые про­бир­ки не за­кры­ва­лись?

23.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние го­ро­да на чи­сто­ту воды в реке Москве. Для этого он брал пробы воды в трёх ме­стах в цен­тре го­ро­да и в трёх ме­стах в 15 км выше по те­че­нию от го­ро­да. Из­ме­ря­лась кис­лот­ность воды (в еди­ни­цах рН). По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния он по­стро­ил диа­грам­му.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. Объ­яс­ни­те, по­че­му учёный брал об­раз­цы в не­сколь­ких ме­стах за го­ро­дом и не­сколь­ких ме­стах в го­ро­де? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что между сбо­ром об­раз­цов за го­ро­дом и в цен­тре го­ро­да про­шло два ме­ся­ца?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

24.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёные изу­ча­ли вли­я­ние со­дер­жа­ния по­ва­рен­ной соли на про­рас­та­ние семян ти­мо­фе­ев­ки лу­го­вой. Для этого они вы­кла­ды­ва­ли по 100 семян на филь­тро­валь­ную бу­ма­гу, смо­чен­ную рас­тво­ром по­ва­рен­ной соли опре­де­лен­ной кон­цен­тра­ции. Под­счи­ты­ва­лось ко­ли­че­ство по­явив­ших­ся про­рост­ков. По ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та учёные по­стро­и­ли диа­грам­му.

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те была за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те был по­став­лен от­ри­ца­тель­ный кон­троль*? С какой целью не­об­хо­ди­мо такой

кон­троль осу­ществ­лять?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль (опыт), при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию при со­хра­не­нии всех осталь­ных усло­вий.

25.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние ав­то­мо­биль­ных вы­хло­пов на за­гряз­не­ние почвы. Для этого он из­ме­рял кис­лот­ность (рН) почвы на раз­ных рас­сто­я­ни­ях от до­ро­ги с ак­тив­ным ав­то­мо­биль­ным дви­же­ни­ем. По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния учёный по­стро­ил гра­фик.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. Объ­яс­ни­те, по­че­му учёный брал не­сколь­ко об­раз­цов рядом с каж­дой точ­кой (не­сколь­ко по­вто­ров для каж­до­го рас­сто­я­ния от до­ро­ги)? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что об­раз­цы на раз­ных рас­сто­я­ни­ях от до­ро­ги бра­лись в раз­ные дни?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

26.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Экс­пе­ри­мен­та­тор вы­ре­зал из одной ана­то­ми­че­ской зоны клуб­ня кар­то­фе­ля оди­на­ко­вые фраг­мен­ты мас­сой 20 г. Ку­соч­ки по­ме­стил в про­бир­ки. Одну про­бир­ку за­пол­нил ди­стил­ли­ро­ван­ной водой, дру­гую  — 10% са­ха­ро­зы. Через 3, 5, 7 часов взве­сил. Ре­зуль­та­ты при­ве­де­ны на гра­фи­ке.

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те будет не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой экс­пе­ри­мен­та­то­ром), а какая  — за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся в экс­пе­ри­мен­те)? Какие два усло­вия долж­ны вы­пол­нять­ся при по­ста­нов­ке от­ри­ца­тель­но­го кон­тро­ля в этом экс­пе­ри­мен­те? С какой целью не­об­хо­ди­мо осу­ществ­лять такой кон­троль?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль (опыт), при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию при со­хра­не­нии всех осталь­ных усло­вий.

27.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал ка­ло­рий­ность про­дук­тов пи­та­ния. Он срав­ни­вал ко­ли­че­ство теп­ло­ты, вы­де­ля­ю­ще­е­ся при сжи­га­нии про­дук­та, с ука­зан­ны­ми про­из­во­ди­те­лем зна­че­ни­я­ми. От­но­ше­ние двух по­лу­чен­ных зна­че­ний для каж­до­го про­дук­та пи­та­ния он нанёс на диа­грам­му (из­ме­рен­ное путём сжи­га­ния зна­че­ние было в чис­ли­те­ле, а ука­зан­ное про­из­во­ди­те­лем  — в зна­ме­на­те­ле).

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. Объ­яс­ни­те, по­че­му уче­ный сжи­гал по пять проб каж­до­го про­дук­та пи­та­ния? По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что ис­поль­зо­ва­лись об­раз­цы од­но­го и того же про­дук­та для пяти по­втор­но­стей от раз­ных про­из­во­ди­те­лей?

* Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

28.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние фи­тон­ци­дов на ско­рость порчи про­дук­тов пи­та­ния на при­ме­ре варёного яич­но­го белка. В ёмко­сти по­ме­щал­ся яич­ный белок вме­сте с опре­де­лен­ным фи­тон­ци­дом. Оце­ни­ва­лось время, про­шед­шее до по­яв­ле­ния пер­вых при­зна­ков гни­е­ния (чёрные точки на по­верх­но­сти белка) и до пол­но­го гни­е­ния про­дук­та (белок пол­но­стью по­крыт чёрным на­ле­том). По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния была со­став­ле­на таб­ли­ца.

 

Ис­точ­ник фи­тон­ци­довДней до пер­вых

при­зна­ков

Дней до пол­но­го

гни­е­ния

Кон­троль36
Чес­нок710
Лук69
Сос­но­вая хвоя58
Хрен58
Лимон58

Какая пе­ре­мен­ная в этом экс­пе­ри­мен­те была за­ви­си­мой (из­ме­ня­ю­щей­ся), а какая  — не­за­ви­си­мой (за­да­ва­е­мой)? Объ­яс­ни­те, как в дан­ном экс­пе­ри­мен­те по­ста­вить от­ри­ца­тель­ный кон­троль*? С какой целью не­об­хо­ди­мо такой

кон­троль осу­ществ­лять?

*От­ри­ца­тель­ный кон­троль  — это экс­пе­ри­мен­таль­ный кон­троль (опыт), при ко­то­ром изу­ча­е­мый объ­ект не под­вер­га­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­му воз­дей­ствию при со­хра­не­нии всех осталь­ных усло­вий.

29.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние сти­му­ля­то­ров роста на раз­ви­тие рас­те­ний. Первую груп­пу рас­те­ний он по­ли­вал водой без до­бав­ле­ния до­пол­ни­тель­ных ве­ществ, вто­рую груп­пу  — водой с до­бав­ле­ни­ем сти­му­ля­то­ра роста кор­ней, тре­тью  — с до­бав­ле­ни­ем сти­му­ля­то­ра роста по­бе­гов. Освещённость, со­дер­жа­ние уг­ле­кис­ло­го газа в воз­ду­хе и со­дер­жа­ние ми­не­раль­ных ве­ществ в почве были по­до­бра­ны таким об­ра­зом, чтобы ни­ка­кой из этих фак­то­ров не огра­ни­чи­вал рост рас­те­ний.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та были бы не­до­сто­вер­ны­ми, если бы учёный ис­поль­зо­вал по од­но­му рас­те­нию в каж­дой груп­пе?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

30.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Учёный изу­чал вли­я­ние длины волны света (цвета света) на ско­рость роста рас­те­ний. Он по­са­дил в горш­ки две груп­пы семян. Первую груп­пу он по­ста­вил под по­сто­ян­но све­тя­щую лампу си­не­го света, а вто­рую  — под зелёный свет. Через две не­де­ли учёный из­ме­рил длину глав­ных по­бе­гов рас­те­ний.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. По­че­му ре­зуль­та­ты были бы не­до­сто­вер­ны­ми, если бы учёный ис­поль­зо­вал по од­но­му рас­те­нию для каж­дой длины волны?

*Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.

31.  
i

Про­чи­тай­те опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Ис­сле­до­ва­тель по­ста­вил экс­пе­ри­мент с клуб­нем кар­то­фе­ля. В ходе ра­бо­ты он брал ку­соч­ки клуб­ня кар­то­фе­ля опре­делённой массы, к ним до­бав­лял раз­лич­ное ко­ли­че­ство 5%-ной пе­ре­ки­си во­до­ро­да. На гра­фи­ке изоб­ра­зил ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та и урав­не­ние ре­ак­ции, про­те­ка­ю­щей в клет­ках клуб­ня кар­то­фе­ля.

Сфор­му­ли­руй­те ну­ле­вую ги­по­те­зу* для дан­но­го ис­сле­до­ва­ния. Объ­яс­ни­те, по­че­му в этом экс­пе­ри­мен­те ёмкость долж­на быть гер­ме­тич­ной. По­че­му ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та могут быть не­до­сто­вер­ны­ми, если из­вест­но, что ре­ак­ции про­те­ка­ли в ком­на­те, в ко­то­рой была не­по­сто­ян­ная тем­пе­ра­ту­ра?

* Ну­ле­вая ги­по­те­за  — при­ни­ма­е­мое по умол­ча­нию пред­по­ло­же­ние, что не су­ще­ству­ет связи между двумя на­блю­да­е­мы­ми со­бы­ти­я­ми, фе­но­ме­на­ми.